Par José Ramón Cabañas
Trump, le pétrole vénézuélien et le dollar.
Le discours sur l’état de l’Union, prononcé chaque année à la Chambre des représentants des États-Unis, est un exercice politique utilisé depuis des décennies pour présenter les principales propositions et préoccupations du pouvoir exécutif au Congrès. Face à la polarisation politique croissante aux États-Unis, cet événement s’est transformé en une tribune médiatique où, outre les slogans, des personnalités sont mises en avant et font ensuite la une des grands médias le lendemain.
Le 5 février 2019, Donald Trump était la vedette de ce spectacle pour la deuxième fois. En 2018, il avait consacré l’essentiel de son discours aux questions économiques et de politique intérieure, mais douze mois plus tard, il a cité un groupe de pays qu’il considérait comme des ennemis et des menaces : la Chine, la Russie, l’Iran, l’Afghanistan et la Corée du Nord.
Deux semaines auparavant, son administration avait « reconnu » Juan Guaidó comme « président » de la République bolivarienne du Venezuela, après avoir conclu que le gouvernement vénézuélien avait manipulé les résultats des récentes élections.
Le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, Elliot Abrams, ancien conseiller du président, et le sénateur de Floride, Marco Rubio, ont joué un rôle clé dans l’élaboration des plans visant le Venezuela en 2019 et 2020. Rubio a habilement exploité la menace d’une destitution de Trump par les démocrates pour négocier la protection du président au sein de la commission du renseignement, en échange d’une influence accrue sur les actions menées en Amérique latine et dans les Caraïbes.
Dans ce contexte, Rubio a tissé des liens personnels très étroits avec Guaidó et son entourage. Il était donc le principal responsable du fait que l’« ambassadeur » de ce dernier à Washington, Carlos Vecchio, occupait une place privilégiée dans l’hémicycle ce soir-là en 2019. À plusieurs reprises, le diplomate, agissant de sa propre initiative, jetait des regards désapprobateurs à Trump, attendant son heure dans un discours où il n’était jamais mentionné. Il y voyait une occasion unique de s’insinuer dans la société washingtonienne et cherchait donc à obtenir un retour visuel de Rubio, assis au fond de la salle réservée aux sénateurs.
Le Floridien, quant à lui, était tellement concentré sur son propre moment de prise de parole qu’il n’a pas applaudi son président une seule fois.
Cet événement, parmi d’autres survenus durant ces jours, a alimenté l’idée que, si Trump était favorable à une confrontation avec le gouvernement bolivarien, il n’adhérait pas pleinement à l’approche de Guaidó, ne faisait pas confiance à son leadership potentiel et ne croyait pas qu’il puisse être un acteur clé dans le changement de la situation au Venezuela.
Alors que Trump consacrait l’essentiel de son temps à sa survie politique, à l’évasion fiscale et à sa défense contre diverses poursuites judiciaires, le sénateur susmentionné, se réclamant de l’« anti-chavisme », a exercé des pressions sur les fonctionnaires et a endormi la crédulité de politiciens afin de garantir le renforcement du « gouvernement vénézuélien en exil », soit par l’allocation de fonds importants du budget fédéral, soit par la saisie d’actifs souverains vénézuéliens à l’étranger.
Plusieurs enquêtes menées par des médias et des agences américaines ont démontré au fil des ans que toute l’opération entourant la formation et le fonctionnement du soi-disant Groupe de Lima, à l’origine des violentes manifestations et des violences au Venezuela, n’était en réalité qu’une manœuvre commerciale visant à accroître la fortune personnelle de plusieurs marionnettes manipulées depuis Washington, ainsi que celle de leurs commanditaires. Certains ont été rémunérés pour leur participation, tandis que d’autres, plus prudents, ont bénéficié de « contributions légales » à leurs campagnes politiques aux États-Unis.
Les personnes impliquées dans la vente d’importants biens immobiliers vénézuéliens, comme la société CITGO, méritent une mention particulière. Rarement dans l’histoire un acte aussi pirate et sans scrupules a-t-il été aussi habilement dissimulé sous les traits d’une opération commerciale légitime.
Ce qui a été brièvement décrit jusqu’ici explique peut-être pourquoi, durant son second mandat, Trump s’est montré plus prudent quant à une participation directe aux actions menées contre le Venezuela et quant à la recherche de profits tirés des résultats concrets de l’opération.
Nombreux sont ceux qui s’étonnent que, cette fois-ci, le gouvernement américain n’ait pas jugé utile de présenter au monde une alternative (crédible ou non) au gouvernement bolivarien.
Ce qui a été brièvement décrit jusqu’ici pourrait expliquer en partie pourquoi, lors de son second mandat, Trump s’est montré plus prudent quant à une participation directe aux actions menées contre le Venezuela et quant à la recherche de résultats concrets.
Nombreux sont ceux qui ont été surpris de constater que, cette fois-ci, le gouvernement américain n’a pas jugé utile de présenter au monde une alternative (crédible ou non) au gouvernement bolivarien, s’est épargné les diatribes sur un prétendu changement de régime et a littéralement enterré ceux qui, dans la dernière phase, se sont autoproclamés à divers postes au sein d’un pouvoir exécutif vénézuélien « alternatif ».
Il ne semble pas s’agir d’une question de grande stratégie, car tout porte à croire que cette position repose sur le principe classique du rapport coût-bénéfice. Trump a dû se demander : « Pourquoi investir dans une action dont je ne retire aucun avantage direct ? »
L’enlèvement du chef de l’État et de son épouse, les menaces proférées contre les autres dirigeants du pays et le retour à la situation antérieure aux sanctions qu’il avait lui-même imposées en 2019 semblaient être des décisions lui permettant de s’emparer plus efficacement des ressources pétrolières du Venezuela. Il proposait le retour des grandes entreprises sur le marché (moyennant un droit d’entrée) et distribuait personnellement les premiers contrats de vente de pétrole brut vénézuélien sur le marché américain.
Cette fois-ci, les Marcos, Juanes et Carlos n’ont pas été impliqués. Mais au sein du groupe, certains seraient plus exposés que d’autres.
L’ancien sénateur, désormais secrétaire et archiviste en chef, qui s’était réfugié dans une base militaire peu avant les événements du 3 janvier pour des raisons de sécurité, a tenté de s’attribuer une partie du mérite du « succès » des actions menées contre le Venezuela. Grâce à ses menaces répétées contre Cuba, il a été pressenti, à la manière de Trump, pour être pressenti comme un possible « futur président » de l’île. Et, chose incroyable, l’homme a souri à cette suggestion.
C’est la deuxième fois en quelques semaines que Trump déclare, d’une manière ou d’une autre, qu’il ne soutiendra pas la candidature de Rubio à la présidence des États-Unis.
Mais les conséquences des événements brièvement décrits ici ont une autre signification plus au sud des États-Unis.
L’ancien sénateur de Floride a bâti la quasi-totalité de sa carrière politique sur les votes de ceux qui croyaient qu’il soutenait une « cause cubaine » ou une « cause vénézuélienne ». Or, aujourd’hui, en tant que secrétaire et conseiller, il fait partie d’une équipe qui a adopté une position extrême contre les immigrants, quels que soient leur origine ou leur statut. De plus, dans le cas du Venezuela, l’administration américaine propose actuellement de réunir les conditions nécessaires au retour de TOUS les migrants de ce pays dans leur pays d’origine.
Rubio, qui a conçu le plan Guaidó en 2019 et soutenu le ticket Edmundo González-María Corina Machado en 2025, est désormais devenu co-auteur d’un plan qui exclut « l’opposition ». La question qui se pose alors est la suivante : comment cette proposition s’applique-t-elle au cas cubain ?
Marco pourra-t-il retourner à Miami-Dade pour mener des rassemblements pour la soi-disant « opposition » cubaine ? Quelle distinction fera-t-il entre les aspirants « légitimes » proches de Batista et ces nouveaux venus qui se disent plus trumpistes que Melania pour trouver un emploi ? Comment peut-il justifier que les maigres fonds restants de l’ancienne USAID soient utilisés pour financer des organisations et des personnalités considérées comme faisant partie de « l’avenir de Cuba » ?
Les images se multiplient d’immigrants vénézuéliens célébrant le coup d’État contre Maduro aux États-Unis, avant d’être arrêtés et expulsés. On rapporte également que des Cubains, quel que soit leur statut migratoire, n’ont rien à célébrer, mais sont eux aussi détenus et menacés d’expulsion.
La nouvelle expérience de l’équipe Trump concernant la situation vénézuélienne n’en est qu’à ses balbutiements et, logiquement, le succès ou l’échec de ses propositions dépendra fortement de la résistance bolivarienne. Les élections de mi-mandat auront lieu fin 2026, ce qui pourrait placer le président républicain dans l’opposition, voire dans les deux chambres du Congrès.
Ces changements, parmi d’autres, pourraient conduire (comme ce fut le cas fin 2018) à un grand remaniement de l’administration Trump, l’amenant à se débarrasser de tout ce qu’il juge superflu. Quels seront les champions actuels sur cette liste ?
(José Ramón Cabañas, directeur du Centre de recherche en politique internationale – CIPI)
