Par : Atilio Borón
L’attaque brutale perpétrée aux premières heures du 3 janvier, qui a conduit à l’enlèvement du président Nicolás Maduro Moros, restera dans l’histoire comme le tournant qui a porté le coup de grâce au très vanté « ordre mondial fondé sur des règles ». Ce fut un effondrement progressif, une érosion lente mais inexorable de cette structure conçue pour contenir les conflits et les contradictions d’un système international de plus en plus complexe et interconnecté.
L’impuissance du système des Nations Unies à mettre fin au génocide et à l’infanticide perpétrés par le régime israélien raciste à Gaza est un exemple flagrant de cet échec. Il en va de même pour l’enlèvement de l’ancien vice-président équatorien Jorge Glas, qui avait demandé l’asile à l’ambassade du Mexique à Quito et a été capturé par les forces armées locales en violation flagrante de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques et les immunités. Le silence complice de nombreux dirigeants occidentaux face à la barbarie déchaînée à Caracas est un signe supplémentaire de l’effondrement d’un « ordre » incapable de réguler le flux incessant et de plus en plus complexe qui anime le système international.
Pour saisir l’ampleur de cette transformation systémique, rappelons-nous la situation qui prévalait pendant la Guerre froide. À cette époque, le système international était bipolaire, opposant l’Occident, supposé havre de « liberté », de « démocratie » et de « droits de l’homme », à l’Union soviétique et ses alliés, incarnations démoniaques de tout ce qui pouvait exister en ce monde.
Il s’agissait d’une structure relativement simple, opposant deux grandes concentrations de puissance, où les seuls acteurs étaient des États, et chaque pôle évoluant dans son propre écosystème économique et politique. Il n’existait aucune relation économique ou financière entre l’Union soviétique et les États-Unis. Le dialogue portait exclusivement sur des questions purement militaires et se limitait à l’élaboration de traités visant à contenir la course aux armements.
Le dialogue se déroulait entre gouvernements, en l’absence quasi totale d’acteurs non étatiques, et les échanges économiques entre les deux superpuissances étaient pratiquement inexistants : ils atteignaient à peine 1 % de leurs exportations.
Mais ce monde a disparu. En 2024, dernière année pour laquelle des données sont disponibles, le volume des échanges bilatéraux entre les États-Unis et la Chine a atteint 585 milliards de dollars, témoignant d’une forte intégration des deux économies, chose inimaginable pendant la Guerre froide. De plus, alors que l’ancien système bipolaire était fortement étatique, la reconstitution intervenue après la chute de l’URSS a créé un paysage où, aux côtés des gouvernements, un grand nombre d’acteurs non étatiques ont émergé. On trouve notamment des entreprises gigantesques dont la capitalisation boursière dépasse largement le produit intérieur brut de la plupart des pays. La capitalisation boursière de Nvidia est supérieure à celle de l’Allemagne ; Apple et Microsoft sont les plus grandes entreprises de France et du Royaume-Uni, OpenAI pèse plus que le PIB de l’Indonésie, et les cinq géants de la tech – Apple, Amazon, Microsoft, Google et Facebook (Meta) – surpassent la quasi-totalité des économies mondiales, à l’exception des États-Unis et de la Chine. Facebook, de surcroît, est le « pays » le plus peuplé de la planète, avec 3,07 milliards d’utilisateurs actifs fin 2025, soit plus que la population de l’Inde ou de la Chine. Il va sans dire que cet immense pouvoir des entreprises a joué un rôle déterminant dans l’érosion des démocraties libérales de notre époque, les réduisant à une routine électorale dénuée de sens où l’on assiste certes à un changement de parti au pouvoir, mais sans pour autant proposer de véritables alternatives en matière de politiques publiques.
Outre les entreprises, il existe une multitude d’ONG à fort impact mondial telles que Greenpeace, Médecins Sans Frontières, Oxfam, le Tax Justice Network et bien d’autres ; ou encore une multitude d’organisations intergouvernementales, comme les Nations Unies, l’UNESCO, l’UNICEF, l’Organisation mondiale de la Santé et, plus récemment, la création des BRICS et son élargissement actuel – une coalition des pays du Sud appelée à jouer un rôle de plus en plus important dans la construction d’un nouvel ordre international. À tous les acteurs mentionnés, il faut ajouter la criminalité transnationale organisée : cartels de la drogue, réseaux de traite des êtres humains, trafic d’armes, trafic d’organes et organisations terroristes, parfois créées par les États-Unis pour combattre des gouvernements hostiles, notamment au Moyen-Orient et en Asie centrale. En outre, il convient d’inclure divers mouvements sociaux organisés à l’échelle internationale, tels que le mouvement anti-ALEA au début du siècle, La Vía Campesina, l’Alliance sociale continentale, ainsi que les divers mouvements féministes et écologistes transnationaux.
L’immense complexité de la scène internationale exige de toute urgence la création d’un nouvel ordre, ou d’un ensemble de règles fondées sur le principe du « gagnant-gagnant » à la chinoise et sur la sécurité que chacun peut espérer au sein de ce nouveau cadre institutionnel. Or, ce n’est pas ce que proposent les États-Unis et leurs vassaux européens, désormais reniés. Leur objectif est de consolider un ordre déjà corrompu en augmentant le budget militaire, en renforçant l’OTAN et en actualisant la doctrine Monroe par la brutalité du bombardement de Caracas et l’enlèvement sans précédent du président d’une nation souveraine, qu’ils veulent transformer en colonie américaine.
La déclaration de Trump, selon laquelle il prendra en charge la « transition » et la refondation du Venezuela (même s’il n’a pas employé ce terme exact), ne peut s’interpréter que comme le fruit du désespoir face aux bouleversements d’un monde qui ne sera plus jamais le même. Suggérer, par exemple, que le Venezuela cesse de vendre du pétrole à la Chine est une tâche absurde et impossible, tout comme la proposition de la nouvelle Stratégie de sécurité nationale, qui vise à éloigner la région des « puissances extra-hémisphériques » telles que la Chine, la Russie, l’Iran et même l’Inde. Les actions de Trump constituent un recul par rapport à la formulation initiale de la doctrine Monroe, qui rejetait toute tentative des anciennes puissances européennes de recoloniser les pays d’Amérique latine et des Caraïbes, mais n’allait pas jusqu’à exiger, comme le fait Trump, la rupture des relations commerciales entre nos pays et ceux situés hors de la région, même avec les anciennes puissances coloniales. Le magnat new-yorkais, quant à lui, veut isoler tout l’hémisphère, se proclamer son maître absolu et tenter, par cette folie, de regagner du terrain sur la scène internationale en bafouant les principes du droit international et du libre-échange.
Que fera-t-il des nombreux pays dont le principal partenaire commercial ou investisseur est la Chine, le Brésil ou le Chili, pour n’en citer que quelques-uns ? Les bombardera-t-il comme il l’a fait au Venezuela ? De plus, parmi les courtisans qui l’entourent, personne ne dit à Trump que la Chine possède les armes commerciales, financières et technologiques nécessaires pour infliger des dommages considérables à l’économie américaine si la Maison-Blanche persiste à empêcher le géant asiatique de commercer avec les pays de l’hémisphère occidental ? Un seul exemple suffit à le prouver : la Chine possède de loin les plus importantes réserves mondiales de terres rares et domine également leur raffinage, transformant même une grande partie de celles extraites par d’autres pays. Sans cette matière première, l’industrie de la défense américaine est paralysée. Trump croit-il que Pékin acceptera passivement, sans riposter à sa tentative de l’éloigner de l’hémisphère occidental ? En bref, il s’agit d’une absurdité colossale vouée à l’échec. Dans un monde fortement interconnecté par de multiples chaînes de valeur internationales, la proposition de Trump est absurde, fruit d’un délire pathologique de grandeur et d’omnipotence qui accélérera tôt ou tard le déclin des États-Unis – un déclin que, comme le démontre l’histoire des empires, la force des armes ne peut enrayer.
SOURCE TELESUR
