Le coup d’État militaire du 10 mars 1952 fut l’extension à Cuba de la politique que le gouvernement américain expérimentait sur le continent américain et qu’il a, adaptée à d’autres époques et circonstances, mise en œuvre depuis.
Auteure : Francisca López Civeira | internet@granma.cu
Ce jour-là, le drapeau blanc, symbole de capitulation, flottait sur le toit du Palais présidentiel. Photo : Archives Granma
La situation politique à Cuba en 1952 était principalement marquée par les élections qui devaient se tenir en juin de la même année. Les candidats en lice émergeaient, évoluant dans un contexte de déclin significatif du Parti authentique après la présidence de Ramón Grau San Martín et, plus encore, durant celle de Carlos Prío.
Dans ce contexte, le soutien au Parti orthodoxe, qui bénéficiait d’un important soutien populaire, gagnait indéniablement en popularité. Cette base électorale bénéficiait de la mobilisation de la conscience civique engendrée par les campagnes d’Eduardo Chibás et l’impact de son suicide l’année précédente. La victoire du Parti orthodoxe était prédite par les sondages, ce qui inquiétait de nombreux groupes influents.
Selon un sondage du magazine Bohemia de décembre 1951, Roberto Agramonte, du Parti orthodoxe, arrivait en tête avec 29,29 %, tandis que Batista se classait troisième avec 14,21 %. Un sondage du magazine Carteles de janvier 1952 maintenait Agramonte en tête avec plus de 29 %, tandis que Batista chutait à la deuxième place, avec moins de 24 %.
Ces informations étaient très alarmantes car l’orthodoxie, quels que soient les compromis qu’elle puisse faire, bénéficiait d’un fort soutien populaire qui exercerait une pression sur sa politique si elle accédait au pouvoir, une situation aggravée par les ambitions présidentielles de Batista.
Dans ce contexte, il est important de considérer les conclusions de l’enquête de 1951 de la Banque internationale pour la reconstruction et le développement (BIRD), connue sous le nom de rapport Truslow. Ce rapport décrivait la crise structurelle de Cuba, affirmait que la solution résidait dans la création d’un climat propice à l’investissement et prévoyait que le pays sombrerait dans un chaos chronique où la dictature serait la seule issue. Le rapport envisageait trois formes de dictature, dont celle consistant à « remettre les travailleurs à leur place ». Par conséquent, parmi ses recommandations figuraient la restriction des droits des travailleurs et le renforcement du pouvoir des employeurs.
Dans ce climat, Prío avait reçu des rapports du chef du renseignement militaire concernant un complot militaire visant à perpétrer un coup d’État, mais il n’a pris aucune mesure.
Aux États-Unis, en septembre 1951, Edward Tomlinson, chroniqueur au Miami Herald et porte-parole des puissants intérêts du transport maritime, avait publié plusieurs articles suggérant que les Cubains « les plus raisonnables » voyaient la solution dans un coup d’État qui porterait l’armée au pouvoir, avec une personnalité forte, peut-être Batista, comme l’homme idéal pour ce poste.
Le 2 septembre 1951 déjà, la revue Carteles publiait un article de Tomlinson intitulé « Les dirigeants syndicaux mettent en péril les investissements américains à Cuba ». Il y analysait les liens entre des figures comme Eusebio Mujal et le gouvernement, et les concessions que ce dernier faisait pour conserver le soutien du mouvement ouvrier, notamment à l’approche des élections. L’auteur y soulignait également les protestations des entreprises comme un problème de la société cubaine.
Tel était le climat intérieur qui précédait les élections. Ce climat, conjugué au contexte continental, était marqué par la prédominance de la politique de la Guerre froide et la multiplication des coups d’État organisés ou soutenus par les États-Unis, qui ont instauré des dictatures militaires dans plusieurs pays : au Pérou en 1948, le coup d’État du général Manuel Odría ; au Venezuela, avec Marcos Pérez Jiménez ; et au Honduras, avec la démission de Carias au profit de Juan Manuel Gálvez ; sans oublier le soutien apporté à Somoza et Trujillo au Nicaragua et en République dominicaine.
Le cas le plus complexe fut celui du Guatemala, où la présidence de Jacobo Árbenz était extrêmement instable et prit fin avec son renversement en 1954. C’est dans ce contexte que se déroula le coup d’État cubain du 10 mars 1952, mené par Batista.
Le jour même du coup d’État, à peine une heure plus tard, le colonel Fred C. Hook Jr., chef de la mission de l’US Air Force à Cuba, reçut un appel d’Eulogio Cantillo, qui lui demanda de se rendre à la piste d’atterrissage. Hook s’y rendit et rencontra Batista au camp militaire de Columbia. Batista lui remit un message pour l’ambassadeur, affirmant qu’il approuvait pleinement ses souhaits et que tous les accords restaient en vigueur, y compris le traité bilatéral d’assistance mutuelle signé le 7 du même mois.
Concernant le rôle des États-Unis dans le coup d’État de 1952, les historiens cubains divergent quant aux mécanismes et aux entités impliqués. On sait qu’Elliot Roosevelt, fils de Franklin Delano Roosevelt, se trouvait à Cuba dans les jours précédant le coup d’État, officiellement pour une affaire liée à la radio. Cependant, il eut plusieurs entretiens avec Batista et, le 10 mars, il téléphona à Washington pour annoncer que tout s’était déroulé comme prévu. Il se rendit ensuite au palais présidentiel pour saluer Batista, accompagné d’un groupe de dirigeants de compagnies maritimes américaines.
Le magazine Bohemia publia une photo du fils de Roosevelt en compagnie du secrétaire au Trésor, Manuel Pérez Benitoa, qu’il décrivit comme « l’homme de confiance du général Batista », et commenta sa visite au général. Un officier américain se trouvait également en Colombie lors des événements du 10 mars, et deux autres officiers de la base navale de Guantánamo étaient stationnés à la caserne Moncada à Santiago de Cuba.
D’après des documents déclassifiés publiés dans Foreign Relations of the United States 1952-1954, le nouveau secrétaire d’État, Miguel Ángel de la Campa, adressa le 11 mars un message à l’ambassadeur Beaulac, réaffirmant l’engagement des États-Unis à respecter les accords bilatéraux et multilatéraux. Il réitéra cet engagement lors d’une conversation le 22 mars, au cours de laquelle Beaulac l’interrogea sur la politique de Batista concernant les engagements internationaux, les communistes, les capitaux et les investissements privés, ainsi que le retour à l’ordre constitutionnel. Campa répondit de manière satisfaisante à l’ambassadeur, soulignant l’importance des événements du 10 mars pour les États-Unis, notamment en ce qui concerne leur politique dans les Caraïbes.
Conformément au protocole établi, les États-Unis devaient attendre quelques jours avant de reconnaître officiellement le gouvernement arrivé au pouvoir après le coup d’État.
La presse cubaine suivait quotidiennement cette affaire et, le 13 mars, le Diario de la Marina titrait en première page : « Les États-Unis envisagent de reconnaître le gouvernement de Batista », se basant sur les déclarations du secrétaire d’État Dean Acheson.
Le 16, il a été rapporté que « Washington est satisfait du succès de la révolution de Batista à Cuba » ; le 22, le journal a de nouveau déclaré : « Les États-Unis envisagent de reconnaître le général Batista », et le secrétaire d’État Dean Acheson a répondu à la presse en exposant les modalités générales de cette reconnaissance.
Le 26, il a été rapporté : « Les États-Unis annonceront aujourd’hui la reconnaissance de Batista. » Le journal a indiqué que, selon des sources officielles, cela se produirait dans les 48 heures, et le 28, la reconnaissance a été annoncée.
Ainsi, le coup d’État qui a empêché la tenue d’élections et instauré un gouvernement par la force s’inscrivait dans une politique qui s’étendait à travers le continent, où les États-Unis jouaient un rôle prépondérant en raison de leur position hégémonique et de leur promotion des politiques de la Guerre froide, dans le cadre de la lutte entre les deux blocs qui ont divisé le monde après la Seconde Guerre mondiale.
Herbert Mathews, dans le New York Times, affirmait que la presse nord-américaine, notamment le Journal of Commerce et le Wall Street Journal, avait commenté « avec une joie non dissimulée le coup d’État de Batista », le décrivant comme « très respectueux des investisseurs américains à Cuba ».
Ainsi, nous constatons comment les États-Unis ont poursuivi leur politique continentale à Cuba, fondée sur leur rôle hégémonique, une politique qui a perduré au fil du temps, avec des adaptations aux différentes époques et circonstances, jusqu’à nos jours.
