Par : Atilio Borón
Il y a quelques jours, le gouvernement cubain a informé les compagnies aériennes opérant dans le pays de la suspension des livraisons de carburant d’aviation à compter de minuit, le mardi 10 février. Sans hésiter, la puissante machine de propagande de l’empire s’est mise en marche et a lancé une campagne de désinformation coordonnée, attribuant cette situation à la « crise énergétique » cubaine. Ses représentants dans divers pays – d’El País en Espagne à La Nación et Clarín en Argentine, en passant par El Mercurio au Chili, pour ne citer que les plus connus – ont bombardé leurs lecteurs, téléspectateurs et autres victimes de cette campagne informationnelle d’un seul et même message : la crise énergétique cubaine est la conséquence prévisible et inévitable d’une mauvaise gouvernance, un exemple de plus de l’« échec » de la révolution cubaine.
L’événement est rapporté, mais ses causes sont dissimulées. On omet de mentionner que la crise énergétique est une conséquence du blocus criminel et généralisé auquel Cuba est soumise progressivement depuis l’aube de la Révolution, faisant des milliers de victimes en sept décennies. Cette politique, initiée par Dwight Eisenhower et intensifiée par John F. Kennedy et ses successeurs, avait, et a toujours, pour objectif de saboter le processus révolutionnaire et de démontrer aux Américains que le socialisme conduit inéluctablement au chaos économique et à la misère généralisée.
Rappelons que les premières « sanctions » ayant affecté le fonctionnement normal de l’économie cubaine furent imposées par Eisenhower en juillet 1960 (réduction du quota de sucre) et, en octobre de la même année, par l’interdiction des exportations américaines vers l’île, à l’exception des produits alimentaires et des médicaments. Depuis cette époque lointaine, le blocus économique, commercial et financier imposé à Cuba n’a cessé de s’étendre et de s’intensifier, tissant un réseau mondial monstrueux qui, grâce à l’extraterritorialité illégale du droit américain, sanctionne non seulement l’île, mais aussi ceux qui osent défier les directives de Washington et entretenir des relations économiques avec elle depuis des pays tiers.
En 1962, le président Kennedy décréta un embargo commercial total, invoquant la loi sur l’aide étrangère de 1961 pour justifier sa décision. Les accords commerciaux avec l’Union soviétique atténuèrent considérablement les conséquences désastreuses du blocus américain, mais la dissolution de l’URSS en décembre 1991 plongea Cuba dans une situation d’extrême vulnérabilité. Voyant sa proie affaiblie, le Congrès américain n’a pas hésité à réagir et a adopté, en octobre 1992, la loi Torricelli – baptisée de manière trompeuse « Loi sur la démocratie cubaine » – qui interdisait aux entreprises américaines établies dans des pays tiers de commercer avec Cuba et limitait même l’autonomie des navires effectuant du transport maritime commercial. La loi stipulait que tout navire faisant escale dans un port cubain au cours des 180 jours suivants se verrait interdire l’accès à tout autre port américain. Pour une île comme Cuba, cette restriction a eu des conséquences désastreuses : elle a limité l’accès aux importations, freiné les exportations et fait exploser les coûts de fret.
Quelques années plus tard, en 1996, une autre loi, au nom aussi pompeux que mensonger, est venue s’y ajouter : la « Loi sur la liberté et la solidarité démocratique cubaines ». Elle a été proposée par le sénateur républicain conservateur Jesse Helms et le représentant républicain Dan Burton, militant antivaccin. Cette aberration juridique a instauré de nouvelles restrictions sur les investissements étrangers à Cuba, internationalisé davantage la persécution des entreprises et des particuliers commerçant avec l’île et, surtout, le Titre III autorise les citoyens américains à intenter des poursuites devant les tribunaux fédéraux américains contre des entreprises (y compris étrangères) entretenant des relations économiques, quelles qu’elles soient, avec des biens confisqués à Cuba depuis 1959. Plus grave encore, cette loi, promulguée par Bill Clinton en 1996, prive le président de la possibilité de lever les sanctions sans l’approbation du Congrès, transformant ainsi un décret présidentiel en une loi fédérale que seul le Congrès peut modifier.
À cela s’ajouta, quelques années plus tard, en 1996, une autre loi au nom aussi pompeux que trompeur : la « Loi sur la liberté et la solidarité démocratique cubaines ». Proposée par le sénateur républicain ultraconservateur Jesse Helms et le représentant républicain Dan Burton, militant antivaccin, cette aberration juridique instaura de nouvelles restrictions aux investissements étrangers à Cuba, internationalisa davantage la persécution des entreprises et des particuliers commerçant avec ce pays et, surtout, son titre III autorisait les citoyens américains à intenter des poursuites devant les tribunaux fédéraux américains contre des entreprises (y compris étrangères) entretenant des relations économiques, quelles qu’elles soient, avec des biens confisqués à Cuba depuis 1959. Plus grave encore, ce texte, promulgué par Bill Clinton en 1996, supprimait le pouvoir du président de lever les sanctions sans l’approbation du Congrès, transformant un décret présidentiel en une loi fédérale que seul le Congrès pouvait modifier.
Outre tout cela, il y a les restrictions de voyage imposées aux ressortissants cubains, la discrimination à l’encontre des envois de fonds effectués par les membres de la famille résidant aux États-Unis, l’interdiction faite aux citoyens américains de se rendre sur l’île et de séjourner dans les hôtels d’État cubains – et même dans des résidences privées ! –, ainsi que l’interdiction d’accoster des navires de croisière, parmi d’innombrables autres limitations de toutes sortes auxquelles aucune économie ne peut résister sans un déclin significatif de sa capacité de fonctionnement. Si les États-Unis avaient été soumis ne serait-ce qu’à un dixième des mesures du blocus anti-cubain – que la presse dominante qualifie du terme plus doux, mais plus fallacieux, d’« embargo » – ce pays se serait complètement désintégré et serait devenu une immense décharge où des bandes de marginaux – ceux que nous voyons errer comme des zombies dans les rues de certaines villes américaines chaque jour – s’entretueraient pour survivre, à l’image de Blade Runner, le film remarquable de Ridley Scott. Mais un tel dénouement ne s’est pas produit à Cuba car le tissu moral de l’île est infiniment plus sain et plus fort que celui de la société américaine.
Avec Trump durant son premier mandat, et plus encore aujourd’hui, les mesures discriminatoires ont atteint des extrêmes sans précédent. Le veto et les sanctions imposés aux fournisseurs de pétrole à Cuba constituent un acte de guerre d’une extrême gravité. La pénalisation collective d’un pays est un génocide. Il n’y a pas d’autre mot. Le coût cumulé de sept décennies de blocus s’élève, en dollars indexés sur la valeur de l’or, à 1 500 milliards de dollars, un chiffre qui dépasse largement le PIB de l’Argentine et d’autres pays de la région comme la Colombie, le Pérou, le Chili et la quasi-totalité des autres pays d’Amérique latine et des Caraïbes. Ce chiffre équivaut également à environ sept fois le coût du plan Marshall, qui a permis la reconstruction de certains pays européens après les ravages de la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, une somme bien plus importante est allouée à la punition de Cuba pour sa révolution, alors même que ce pays a maintenu pendant des décennies des indicateurs de développement social, éducatif, sanitaire et culturel souvent supérieurs à ceux de plusieurs pays développés. Le taux de mortalité infantile, par exemple, y est très faible. Malgré cela, les perroquets impérialistes persistent à qualifier Cuba d’« État failli », alors qu’en réalité, le maintien de la qualité des soins médicaux pour sa population pendant si longtemps, malgré les difficultés du blocus, démontre précisément le contraire. Chose que les États-Unis, par exemple, n’ont toujours pas accomplie. Qu’est-ce donc qu’un « État failli » dans ce cas ?
Cuba se distingue dans un monde où règne l’égoïsme capitaliste par sa solidarité internationale et son humanisme militant. L’« Opération Miracle » a permis à des centaines de milliers de personnes de recouvrer la vue au Salvador, au Guatemala, en Équateur, en Colombie, au Costa Rica, au Venezuela, en Guyane, en Bolivie, en Argentine, au Brésil, en Uruguay et en République dominicaine. Ses médecins, infirmières et personnels soignants se sont rendus en Afrique de l’Ouest pour endiguer l’épidémie d’Ebola, notamment en Sierra Leone, au Libéria et en Guinée – des régions qui n’avaient jamais vu de médecin américain ou européen. Lorsque Milan et toute la Lombardie ont été submergées par la progression de la Covid-19, ce sont les médecins et infirmières de la Brigade médicale Henry Reeve qui sont venus en aide aux Italiens, accomplissant un travail remarquable unanimement salué dans toute la péninsule. Cet esprit, inspiré par Martí et porté par Fidel, qui caractérise Cuba, s’est manifesté bien au-delà des seuls domaines de la médecine et des campagnes d’alphabétisation. L’aide apportée à des nations comme l’Angola, attaquée en 1975 par une coalition raciste menée par le gouvernement sud-africain, fut également cruciale. L’Angola joua un rôle déterminant dans la défaite des envahisseurs et, de surcroît, dans la fin de l’apartheid en Afrique du Sud.
L’aide fournie dès le début de la Révolution cubaine aux patriotes algériens luttant contre le colonialisme français fut tout aussi importante. Ahmed Ben Bella, premier président de l’Algérie, le reconnut publiquement lors d’un séminaire international au Centre de conventions de La Havane. À cette occasion, il remercia de nouveau publiquement Fidel Castro pour les envois d’armes, de munitions et de matériel militaire dissimulés dans des cargaisons de sucre destinées à l’Europe. L’Angola et l’Algérie sont toutes deux des pays exportateurs de pétrole.
Une preuve éclatante de leur gratitude envers Cuba pour tout ce qu’elle a fait pour leur indépendance serait de s’engager à lui envoyer des cargaisons de pétrole. Craignent-ils les représailles de l’empereur, l’imposition de droits de douane plus élevés ? Ils devraient lui rendre la pareille, car la guerre commerciale ruine l’économie américaine. De plus, Trump va les attaquer tôt ou tard pour leur voler leur pétrole. Ils ont intérêt à se préparer au combat. Le Brésil pourrait également faire de même avec sa compagnie phare, Petrobras, et envoyer des pétroliers à Cuba, surtout si le géant sud-américain souhaite définitivement intégrer le cercle des grandes puissances internationales. Cela provoquera-t-il la colère et déclenchera-t-il les sanctions tarifaires de Trump ? Oui, mais le Brésil a les ressources nécessaires pour résister à d’éventuelles représailles. Par ailleurs, d’après les propos de Claudia Sheinbaum, le Mexique est sur le point de reprendre ses livraisons à Cuba malgré le chantage de Washington. Si ces deux pays de notre Amérique font un pas en avant, d’autres suivront.
Nous ne pouvons rester indifférents à la destruction de la société cubaine, privée de carburant, d’électricité et de tout ce qui dépend, d’une manière ou d’une autre, des approvisionnements pétroliers. Sans électricité, sans internet, sans transports, les Cubains seront victimes de souffrances nouvelles et de plus en plus intenses. Mais ils ne se laisseront pas abattre. Il est donc impératif de renforcer notre solidarité avec Cuba, de la soutenir activement afin qu’elle puisse faire face à cette nouvelle agression. Il est urgent et nécessaire d’organiser un boycott mondial des navires marchands en provenance ou à destination des États-Unis. Leur chargement et leur déchargement sont bloqués. De notre côté, nous devons boycotter tous les produits et entreprises américains. Ce boycott s’est avéré très efficace dans la lutte contre l’apartheid sud-africain, et celui qui existe aujourd’hui, notamment en Europe, contre le régime israélien raciste, a également porté ses fruits. En bref, nous devons stopper cette dictature mondiale que Donald Trump et ses acolytes, aux États-Unis comme à l’étranger, entendent instaurer. Nous avons encore le temps, mais il est impératif d’agir sans tarder.
(Extrait de pÁGINA 12
