Le 22 avril 2009, la secrétaire d’État américaine Hillary Clinton a fait une série de déclarations, notamment concernant la destruction – une décision prise par le gouvernement cubain au nom de la souveraineté nationale – de deux avions appartenant à l’organisation terroriste « Frères au secours » en 1996. Ces déclarations ont été faites devant la sous-commission de la Chambre des représentants chargée des crédits, des opérations extérieures et des programmes connexes. Elle a notamment déclaré : « Je me souviens très bien du jour où ces deux petits avions non armés, qui ne faisaient rien d’autre que larguer des tracts, ont été abattus par le régime castriste.»
Voici les questions que l’avocat Leonard Weinglass pose à la secrétaire d’État concernant ses propos sur la destruction des avions de « Frères au secours ».
Que feraient les États-Unis si les événements suivants se produisaient ?
L’avion de tête des trois appareils impliqués (deux furent abattus) était piloté par un homme ayant déjà commis des actes de trahison et de violence contre les États-Unis et ayant été formé par un gouvernement étranger hostile ;
ce même pilote, selon les services de renseignement américains, avait récemment été entraîné en larguant, non pas des feuilles imprimées, mais des engins explosifs artisanaux sur un terrain afin d’en tester l’efficacité ;
deux jours auparavant, il avait déclaré publiquement à la radio de son pays que le vol des trois avions ce jour-là avait pour « mission » de déstabiliser le gouvernement des États-Unis ;
l’avion qu’il pilotait avec les autres présentait les mêmes caractéristiques qu’un avion militaire utilisé pendant la guerre du Vietnam pour larguer de petites bombes sur le pays ennemi, qui avait été modifié par la suite, et qui était actuellement un avion de surplus de la Marine ayant récemment servi à cette même fin. et
qu’immédiatement avant l’accident, l’Administration fédérale de l’aviation américaine (FAA) avait communiqué par radio avec le pilote de tête pour l’avertir qu’il pénétrait dans une zone militaire protégée et qu’il devait faire demi-tour, mais que cet avertissement avait été ignoré, l’appareil ayant poursuivi sa route vers la capitale américaine ; et
qu’ensuite, les trois appareils ont survolé une zone d’eau libre désignée comme telle, que les États-Unis avaient fermée en raison d’exercices militaires et conformément aux règles et réglementations internationales, interdisant à tous les aéronefs d’y pénétrer ; et
qu’ils appartenaient à un groupe d’anciens résidents américains qui avaient publiquement appelé au renversement du gouvernement américain par la force ; et
que les tracts imprimés largués précédemment par ce groupe de pilotes incitaient les Américains à se soulever contre leur gouvernement. et
qu’après 25 survols de Washington effectués par ce groupe de pilotes au cours des 20 mois précédents, survols qui avaient tous fait l’objet de protestations de la part des États-Unis auprès du pays qui leur fournissait une base, et qu’avant d’armer ses avions intercepteurs, Washington avait contacté un haut responsable militaire de ce pays pour l’avertir que, désormais, son espace aérien serait protégé militairement si nécessaire, et l’avait exhorté à rentrer chez lui, tout en encourageant les autorités compétentes à mettre fin à ces vols ; et
les États-Unis s’étaient simplement exécutés, mais malgré tous les avertissements, les vols ont continué jusqu’à ce que les avions soient abattus. Dans ces circonstances, les États-Unis étaient-ils justifiés d’abattre les deux avions ?
(Extrait de Granma)
